Конституционный суд РФ вынес важное решение по делу предпринимательницы из Москвы. Из него следует, что требовать уплаты штрафов, выставленных ликвидированной организации, с ее собственников неправомерно. В рамках привлечения к субсидиарной ответственности такие лица должны заплатить налоговые недоимки, но не штрафы.
История начала разворачиваться в 2017 году. Налоговики произвели выездную проверку ООО «Грибной сезон», в ходе которой заподозрили бизнес в работе с однодневками, проведении фиктивных сделок и получении необоснованной выгоды. В ИФНС установили, а позже доказали в суде, что компания задолжала бюджету налогов на сумму более 117 млн рублей. Кроме того, ей выписали штраф 11 млн рублей.
Бывшая владелица бизнеса была привлечена к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо, виновное в доведении компании до банкротства. С нее потребовали уплатить налоговые долги фирмы, а также штраф.
Предпринимательница пыталась оспорить такое решение, но ей это не удалось. В итоге она обратилась в Конституционный суд, поскольку посчитала, что законодательство неправомерно позволяет в подобной ситуации перекладывать штрафы компании на учредителей.
КС РФ в этом вопросе бывшую собственницу бизнеса поддержал. В постановлении по ее делу судьи указали, что норма пп. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве 127-ФЗ от 26.10.2002 не противоречит Конституции РФ в той части, в которой он не предполагает взыскания с контролирующих организацию лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на эту организацию.
Из постановления следует, что объем субсидиарной ответственности учредителя совпадает с объемом ответственности доведенной им до банкротства компании. КС РФ отметил, что выплата налоговой недоимки – это мера, направленная на восстановление баланса экономических интересов, тогда как штраф – это мера карательная. В итоге решение суда по делу о долгах ООО «Грибной сезон» будет пересмотрено.
Кроме этого, предпринимательница пыталась доказать, что действующие нормы закона дают возможность привлекать к субсидиарной ответственности без учета всех обстоятельств. Однако с этим суд не согласился и указал на то, что нормы закона обеспечивают защиту оспариваемых прав.
Читайте также:
